PFMEA要分析工艺参数是否合理吗？ - FMEA软件-CoreFMEA

这是一个在行业中广泛存在的“分工共识”，尤其在成熟制造体系中。但为了更全面、辩证地看待这个问题，FMEA软件CoreFMEA 从以下几个维度进行深入探讨： 

一、在“理想流程”中，PFMEA：“默认参数已合理”

1. PFMEA的输入前提

PFMEA是过程设计阶段的工具，其输入应包括：

• 已批准的工艺流程图（Process Flow Diagram）
• 已确定的工艺参数（来自工艺开发/DOE/工艺评定）
• 产品/过程特殊特性
• 设备与工装能力

因此，在“理想状态”下，PFMEA不应质疑参数本身的科学性，而是基于“参数已合理”的前提，分析：

“如果这个参数在执行中发生偏差（如设备漂移、人为设错、环境干扰），会带来什么失效？如何预防或探测？”

这符合AIAG & VDA FMEA手册中“分析已定义过程的风险”的核心思想。

2. 实际应用中的“边界”

在量产准备或量产阶段的PFMEA中，团队通常不会、也不应推翻前期工艺开发结论。否则会导致：

• 职责不清（工艺开发 vs. 过程控制）
• 项目延期
• 资源浪费

因此，将“参数设定错误”作为失效原因，通常指“设定值被错误输入/调用”，而非“设定值本身不合理”。

举例：

• ❌ “焊接电流120A太低导致虚焊” → 这是工艺设计问题，应由DOE解决
• ✅ “操作员误将电流设为100A（而非规定的120A）导致虚焊” → 这是PFMEA应分析的执行偏差

二、“非理想”或“早期开发”阶段，PFMEA可能需“倒逼”参数合理性

1. 现实中的“灰区”

在实际项目中，尤其是新产品导入（NPI）、试产或工艺不稳定阶段：

• 工艺参数可能尚未完全优化
• DOE可能不充分或未覆盖所有工况
• 工艺指导书可能“暂定”，后续需调整

此时，PFMEA团队在分析高RPN项时，往往会发现“即使100%按当前参数执行，仍可能失效” —— 这实质上暴露了“参数设计不合理”。

举例：

• PFMEA分析“回流焊峰值温度235℃”时，发现即使温度控制±2℃内，仍有焊点空洞率超标 → 此时必须反馈给工艺开发，提高温度或调整曲线。

→ 此时，PFMEA起到了“验证”和“反馈”作用，推动参数再优化。

2. 新版FMEA（AIAG & VDA FMEA 2019）的“功能导向”要求

2019版手册强调“过程项功能”和“过程步骤功能”的分析。例如：

“焊接步骤的功能：在3.5±0.2秒内，以120±5A电流形成可靠焊点”

如果分析发现“即使所有参数都在公差内，功能仍无法稳定实现”，那么会质疑：

• 参数范围是否太宽？
• 参数组合是否不匹配？
• 是否缺少关键参数？

→ 这实际上是在间接评估参数设计的合理性，虽然不直接写“参数不合理”，但通过“功能无法满足”倒逼参数优化。

三、最佳实践建议：分阶段、分角色、闭环管理

→ PFMEA不是“质疑参数”的主战场，但可以是“发现参数问题”的预警系统。

四、总结：

✅ 标准立场：在规范的开发流程中，PFMEA不应直接分析工艺参数设计是否合理，而是默认其已通过前期验证，聚焦执行过程中的变异与控制。